Vestnik of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia Vestnik of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России 2071-8284 2949-1150 44146 10.35750/2071-8284-2021-3-121-130 Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Criminal law and criminology; penal law Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Theft vs find: theoretical and practical issues Соотношение кражи и находки: вопросы теории и практики https://orcid.org/0000-0003-4947-1260 Рябинин Николай Александрович Ryabinin Nikolay Aleksandrovich rna0303@yandex.ru

кандидат юридических наук;

candidate of jurisprudence sciences;

 https://orcid.org/0000-0002-9210-5699 Филипсон Ксения Юрьевна Filipson Kseniya Yur'evna geyzer007@mail.ru Сибирский юридический институт МВД России Красноярск Россия Siberian Law Institute of the MIA of Russia Красноярск Russian Federation Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России Железногорск Россия Siberian Fire and Rescue Academy of the State Fire Service of the Ministry of Emergency Situations of Russia Железногорск Russian Federation Сибирский юридический институт МВД России Россия Siberian Law Institute of the MIA of Russia Russian Federation 2021 3 121 130 https://russianjournaldeviantbehavior.ru/en/nauka/article/44146/view

Цель исследования – анализ особенностей правовых отношений, урегулированных ст. 158 УК РФ и ст. 227 ГК РФ, выявление и разрешение проблем, связанных с надлежащей правовой квалификацией данных отношений. Основными методами исследования являются: структурно-системный, логического анализа и синтеза, формально-юридический, сравнительно-правовой, а также сбор информации путём изучения научных периодических изданий и материалов судебной практики по данной проблеме. В статье подробно рассмотрены особенности разграничения отношений, возникающих в соответствии со ст. 158 УК РФ и ст. 227 ГК РФ. Авторы отмечают, что в теории и практике как уголовного, так и гражданского права одним из наиболее дискуссионных вопросов является проблема дифференцирования уголовно наказуемого деяния по ст. 158 УК РФ и деяния, не являющегося таковым (ст. 227 ГК РФ). Так, к настоящему времени не сложилось единого мнения по поводу признаков разграничения указанных составов, а те критерии, которые выработаны сегодня, весьма размыты и противоречивы. Неправильное толкование и применение норм при квалификации отношений в соответствии со ст. 158 УК РФ и ст. 227 ГК РФ не позволяет гражданам эффективно защищать свои права и законные интересы. Поэтому для предупреждения нарушений гражданских прав необходимо проведение комплексного научного исследования особенностей разграничения соответствующих отношений. Значительное внимание уделено проблеме присвоения найденного чужого имущества, обладающего идентифицирующими признаками. Авторами определены виды имущества, находящегося в обладании собственника либо иного законного владельца, а также раскрываются основные характеризующие признаки указанного имущества. Кроме этого, в статье сформулировано авторские определение таких понятий, как «находка» и «присвоение» найденного. На основе анализа судебно-следственной практики авторами предлагаются следующие рекомендации по изменению законодательства и практики его применения в целях разрешения спорных вопросов, возникающих при квалификации преступлений против собственности. Во-первых, необходимо разъяснить в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 20 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», какое имущество следует признавать находящимся в обладании собственника либо иного другого законного владельца, и определить характеризующие признаки такого имущества. Во-вторых, следует сформулировать и закрепить легальное определение находки в ГК РФ. В-третьих, вернуть в главу 21 УК РФ «Преступление против собственности» самостоятельный состав «Присвоение найденного имущества».

The purpose of the study is to analyze the features of legal relations regulated by Art. 158 of the Criminal Code of the Russian Federation and Art. 227 of the Civil Code of the Russian Federation, as well as to identify and resolve the problems related to the proper legal definition of these relations. The main research methods are: structural-system, methods of logical analysis and synthesis, formallegal, comparative-legal, as well as collecting information through the study of scientific periodicals and materials of judicial practice on this issue. The article discusses in detail the features of the delimitation of relations arising in accordance with Art. 158 of the Criminal Code of the Russian Federation and Art. 227 of the Civil Code of the Russian Federation. The authors note that in the theory and practice of both criminal and civil law, one of the most controversial issues is the problem of differentiating a criminal offense under Art. 158 of the Criminal Code of the Russian Federation and acts that are not such (Article 227 of the Civil Code of the Russian Federation). So, to date, there is no consensus about the signs of differentiation of these compositions, and the criteria that have been developed at the present time are very vague and contradictory. Misinterpretation and application of norms when qualifying relations in accordance with Art. 158 of the Criminal Code of the Russian Federation and Art. 227 of the Civil Code of the Russian Federation does not allow citizens to protect effectively their rights and legitimate interests. Therefore, in order to prevent violations of civil rights, it is necessary to conduct a comprehensive scientific study of the features enabling to differentiate the above mentioned relations. Considerable attention is paid to the problem of appropriation of the found someone else’s property, when this property has identifying features. The authors define the types of property in the possession of the owner or any other type of legal owner, and also disclose the main characteristics of the specified property. In addition, the article formulates the authors’ definitions of such concepts as «finding» and «appropriation» of what was found. Based on the analysis of judicial and investigative practice, the authors propose the following recommendations for changing the legislation and the practice of its application in order to resolve controversial issues arising from the qualification of crimes against property. First, it is necessary to make clarifications in the resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 27, 2002 No. 20 «On judicial practice in cases of theft, robbery and banditry» which property should be recognized as being in the possession of the owner or other legal owners and determine the characteristic features of such property ... Secondly, it is necessary to formulate and consolidate the legal definition of a find in the Civil Code of the Russian Federation. Thirdly, to return into Chapter 21 of the Criminal Code of the Russian Federation «Crime against property» the part «Appropriation of the found property».

 хищение кража находка присвоение найденного чужое имущество theft heist find appropriation of the found other people’s property

Скляров С. В. Кража забытого имущества // Уголовное право. - 2017. - № 3. - С. 68-73. 2. Хилюта В. Присвоение потерянных и забытых вещей // Уголовное право. - 2010. - № 1. - С. 45-48. Sklyarov S. V. Krazha zabytogo imuschestva // Ugolovnoe pravo. - 2017. - № 3. - S. 68-73. 2. Hilyuta V. Prisvoenie poteryannyh i zabytyh veschey // Ugolovnoe pravo. - 2010. - № 1. - S. 45-48. Рябинин Н. А., Казанцева К. Ю. Соотношение законного и незаконного владения и пользования вещью в гражданско-правовых отношениях с противоправными деяниями, предусмотренными уголовным законодательством // Современное право. - 2018. - № 11. - С. 45-51. Ryabinin N. A., Kazanceva K. Yu. Sootnoshenie zakonnogo i nezakonnogo vladeniya i pol'zovaniya vesch'yu v grazhdansko-pravovyh otnosheniyah s protivopravnymi deyaniyami, predusmotrennymi ugolovnym zakonodatel'stvom // Sovremennoe pravo. - 2018. - № 11. - S. 45-51. Хилюта В., Бильдейко А. Находка или кража? // Уголовное право. - 2014. - № 3. - С. 93-97. Hilyuta V., Bil'deyko A. Nahodka ili krazha? // Ugolovnoe pravo. - 2014. - № 3. - S. 93-97. Багаутдинов Ф. Н., Валиуллин Л. Ф. Кража или находка - проблемы разграничения // Законность. - 2017. - № 6. - С. 46-47. Bagautdinov F. N., Valiullin L. F. Krazha ili nahodka - problemy razgranicheniya // Zakonnost'. - 2017. - № 6. - S. 46-47. Бриллиантов А. В. Хищение или неосновательное обогащение? // Уголовное право. - 2016. - № 4. - С. 9-13. Brilliantov A. V. Hischenie ili neosnovatel'noe obogaschenie? // Ugolovnoe pravo. - 2016. - № 4. - S. 9-13. Зубцов А. А. Разграничение норм о находке и тайном хищении чужого имущества: проблемы теории и практики // Уголовное право. - 2019. - № 3. - С. 25-31. Zubcov A. A. Razgranichenie norm o nahodke i taynom hischenii chuzhogo imuschestva: problemy teorii i praktiki // Ugolovnoe pravo. - 2019. - № 3. - S. 25-31. Лукинов А. С., Малявкин К. О. Кража или находка - трудности и заблуждения // Законность. - 2017. - № 10. - С. 42-43. Lukinov A. S., Malyavkin K. O. Krazha ili nahodka - trudnosti i zabluzhdeniya // Zakonnost'. - 2017. - № 10. - S. 42-43. Сичкаренко А. Ю. Отграничение присвоения найденного от хищения // Российский следователь. - 2018. - № 11. - С. 53-58. Sichkarenko A. Yu. Otgranichenie prisvoeniya naydennogo ot hischeniya // Rossiyskiy sledovatel'. - 2018. - № 11. - S. 53-58. Хромов Е. В. Вина и статус найденной вещи как главные критерии разграничения кражи и находки // Уголовное право. - 2019. - № 2. - С. 86-95. Hromov E. V. Vina i status naydennoy veschi kak glavnye kriterii razgranicheniya krazhi i nahodki // Ugolovnoe pravo. - 2019. - № 2. - S. 86-95.