с 01.01.2018 по настоящее время
Краснодар, Краснодарский край, Россия
ВАК 12.00.00 Юриспруденция
ВАК 13.00.00 Педагогика
ВАК 19.00.00 Психология
УДК 34 Право. Юридические науки
УДК 15 Психология
УДК 37 Образование. Воспитание. Обучение. Организация досуга
ГРНТИ 10.77 Уголовное право
ОКСО 40.06.01 Юриспруденция
ББК 674 Отрасли права
ББК 6740 Отрасли права
ББК 6741 Отрасли права
ТБК 758 Уголовное право. Криминалистика. Криминология
BISAC LAW026000 Criminal Law / General
Уголовно-правовая охрана имущественных отношений, складывающихся в сфере установленного законом порядка использования электронных платёжных систем, обусловлена стремительным развитием сектора цифровой экономики. Отмеченный в последние годы рост преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в большей степени демонстрирует криминальную активность в сфере корыстных преступлений против собственности, в структуре которых особое место занимает мошенничество. Многообразие новых форм мошеннической деятельности свидетельствует о приспособлении данного преступления к современным социально-правовым и экономическим реалиям. Мошенничество проникло в сектор цифровой экономики и представляет серьёзную угрозу финансовой безопасности участников данной сферы деятельности. Отмеченные обстоятельства оказывают влияние на уголовно-правовую политику государства, которое вынуждено реагировать на возникающие угрозы средствами криминализации и дифференциации уголовной ответственности. В статье рассматриваются основания дифференциации уголовной ответственности за мошенничество, совершённое с использованием средств электронного платежа. Выделяются и описываются характерные особенности квалифицирующих признаков как средства дифференциации уголовной ответственности за мошенничество, совершённое с использованием средства электронного платежа. В качестве исследовательской задачи определена попытка оценить степень общественной опасности объективных и субъективных признаков, составляющих основу квалифицирующих обстоятельств, а также сформулировать предложения по уточнению их определения и юридико-техническому применению в конструкции состава уголовно-правовой нормы.
мошенничество, обман, злоупотребление доверием, платёжная система, средство электронного платежа, банковская карта, хищение, ущерб, преступление, общественно опасное последствие, уголовная ответственность, дифференциация уголовной ответственности, квалификация преступления, состав преступления
УДК 343.7
В.П. Лещенко,
адъюнкт кафедры уголовного права и криминологии
Краснодарский университет МВД России
Российская Федерация, 350005, Краснодар, ул. Ярославская, д.128.
ORCID: 0000-0003-0675-4359
E-mail: vladimirleschenko@mail.ru
ОСНОВАНИЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО, СОВЕРШЕННОЕ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СРЕДСТВ ЭЛЕКТРОННОГО ПЛАТЕЖА
Аннотация: Уголовно-правовая охрана имущественных отношений, складывающихся в сфере установленного законом порядка использования электронных платежных систем обусловлена стремительным развитием сектора цифровой экономики. Отмеченный, в последние годы, рост преступлений совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в большей степени демонстрирует криминальную активность в сфере корыстных преступлений против собственности, в структуре которых особое место занимает мошенничество. Многообразие новых форм мошеннической деятельности, свидетельствует о приспособлении данного преступления к современным социально-правовым и экономическим реалиям. Мошенничество проникло в сектор цифровой экономики и представляет серьезную угрозу финансовой безопасности участников данной сферы деятельности. Отмеченные обстоятельства оказывают влияние на уголовно-правовую политику государства, которое вынуждено реагировать на возникающие угрозы средствами криминализации и дифференциации уголовной ответственности. В статье рассматриваются основания дифференциации уголовной ответственности за мошенничество совершенного с использованием средств электронного платежа. Выделяются и описываются характерные особенности квалифицирующих признаков, как одного из средства дифференциации уголовной ответственности за мошенничество совершенное с использованием средства электронного платежа. В качестве исследовательской задачи определена попытка оценить степень общественной опасности объективных и субъективных признаков составляющих основу квалифицирующих обстоятельств, а также сформулировать предложения по уточнению их определения и юридико-техническому применению в конструкции состава уголовно-правовой нормы.
Ключевые слова: мошенничество, обман, злоупотребление доверием, платежная система, средство электронного платежа, банковская карта, хищение, ущерб, преступление, общественно опасное последствие, уголовная ответственность, дифференциация уголовной ответственности, квалификация преступления, состав преступления.
V. Р. Leshchenko,
associate Professor of criminal law and criminology
128 Yaroslavskaya str.,
ORCID: E-mail: vladimirleschenko@mail.ru
GROUNDS FOR DIFFERENTIATION OF CRIMINAL LIABILITY FOR FRAUD COMMITTED USING ELECTRONIC PAYMENT MEANS
Annotation: Criminal law protection of property relations that are formed in the sphere of the procedure for using electronic payment systems established by law is due to the rapid development of the digital economy sector. The increase in crimes committed with the use of information and telecommunications technologies, which has been noted in recent years, demonstrates to a greater extent criminal activity in the field of mercenary crimes against property, in the structure of which fraud occupies a special place. The variety of new forms of fraudulent activity indicates the adaptation of this crime to modern socio-legal and economic realities. Fraud has penetrated the digital economy and poses a serious threat to the financial security of participants in this field of activity. These circumstances have an impact on the criminal law policy of the state, which is forced to respond to emerging threats by means of criminalization and differentiation of criminal responsibility. The article discusses the grounds for differentiating criminal liability for fraud committed using electronic payment methods. The author highlights and describes the characteristic features of qualifying features as one of the means of differentiating criminal liability for fraud committed using an electronic payment method. As a research task, an attempt is made to assess the degree of public danger of objective and subjective signs that form the basis of qualifying circumstances, as well as to formulate proposals for clarifying their definition and legal and technical application in the construction of the criminal law norm.
Key words: fraud, deception, abuse of trust, payment system, electronic payment means, Bank card, theft, damage, crime, socially dangerous consequence, criminal liability, differentiation of criminal liability, qualification of a crime, composition of a crime.
Не смотря на достаточно давнюю историю мошенничества в отечественном уголовном законодательстве и сложившееся представление о юридической сущности данного преступления в уголовно-правовой доктрине, современная ситуация требует внесения определенных корректив в правовую основу противодействия мошенничеству, с учетом его новых форм.
Цифровизация сектора экономики, повлияла на изменение способов хищения чужого имущества, исключением не стало и мошенничество. Отмеченный рост числа преступлений, совершенных в 2019 году, с использованием компьютерных и телекоммуникационных технологий (+68,5%) [1, с. 15], свидетельствует о закреплении тенденции адаптации корыстных преступлений к современным реалиям экономических отношений.
В настоящее время идет непрерывный процесс цифровизации имущественной преступности, что отчетливо видно по криминальной статистике. «Традиционным» кражам и мошенничествам на смену приходят кражи электронных денежных средств и мошенничества совершаемые с использованием средств электронного платежа, что требует от органов законодательной власти адекватного реагирования, в том числе и в вопросах дифференцированного подхода к установлению уголовной ответственности за совершенные преступления [2, с. 98-104].
Предусмотрев квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки, характерные для преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ, законодатель обеспечил дифференциацию уголовной ответственности за данное общественно-опасное посягательство на чужую собственность.
Известно, что квалифицирующие признаки закрепляют обстоятельства, существенно повышающие степень общественной опасности преступления. Исключением, в данном случае, не является мошенничество, совершаемое с использованием средств электронного платежа (ст. 1593 УК РФ).
В уголовно-правовой доктрине сложилось общее представление о квалифицирующем, преступное деяние, признаке, им является закрепленное в норме статьи Особенной части УК РФ, обстоятельство, отражающее типовую повышенную степень общественной опасности содеянного либо содеянного и личности виновного, влияющее на его законодательную оценку [3, с. 60].
Приняв за основу материальный и формальный характер, предусмотренных в ст. 1593 УК РФ, квалифицирующих признаков, считаем целесообразным осуществить их классификацию, в целях установления обстоятельств влияющих на степень общественной опасности рассматриваемого преступления.
Классификация преступных посягательств на собственность (глава 21 УК РФ) создана по видообразующим признакам и соответственно заключается в делении объема родового понятия на видовые понятия, основу которых составляют признаки, присущи одним видам и не встречаются в других. Подразделяя преступления против собственности на виды, законодатель использует несколько критериев их деления, одним придавая главную роль, другим – второстепенную.
Действующая редакция ст. 1593 УК РФ предусматривает три группы квалифицирующих признаков, признаки которых, существенно повышают степень общественной опасности данного преступления и оказывают влияние на дифференциацию уголовной ответственности:
Первая группа, представлена признаками соучастия, совершенного в форме группы лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35 УК РФ), а также причинением значительного ущерба гражданине (ч. 2 ст. 1593 УК РФ).
Во второй группе формально-материальных признаков, предусмотрена, уголовная ответственность за совершение мошенничества с использованием лицом, своего служебного положения, а также общественно-опасное последствие, в виде крупного ущерба (ч. 3 ст. 1593 УК РФ).
Третья группа квалифицированных признаков, предусмотренная ч. 4 ст. 1593 УК РФ, она представлена более опасной формой соучастия в преступлении, совершенного организованной группой (ч. 3 ст. 35 УК РФ), кроме того повышает степень опасности данного преступления, общественно-опасное последствие, выраженное особо крупным размером предмета мошенничества, либо наступлением общественно опасного последствия, состоящего в утрате гражданином права на жилое помещение.
В данном вопросе, нами предпринята классификация, квалифицированных видов преступления, предусмотренного частями 2-4 ст. 1593 УК РФ, основу которой составили их качественно однородные признаки. Так, первую классификационную группу составили преступления, содержащие формальные признаки соучастия, а именно, совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору и организованной группой.
Вторую классифицированную группу, образовали деяния, содержащие материальные признаки, характеризующие размер предмета мошенничества (значительный, крупный и особо крупный), а также содержащие указание на лишение права гражданина на жилое помещение, в результате совершенного преступления.
Мошенничество, совершенное с использованием лицом, своего служебного положения (ч. 3 ст. 1593 УК РФ), предполагает установление дополнительных признаков, характеризующих субъекта мошенничества. Необходимость установления повышенной ответственности за мошенничество, совершенное лицом использующим предоставленные ему полномочия, в связи с осуществляемой служебной деятельностью обусловлена возможностями злоупотребления оказываемого ему доверия. Дополнительным аргументом в обоснованности повышенной ответственности за мошенничество, совершенное лицом, использовавшим служебное положение, обусловлено многообъектностью данного преступления. Фактическое использование служебных полномочий виновным, в целях облегчения совершения мошеннических действий, помимо вреда, причиняемого имущественным интересам потерпевшего, нарушает авторитет государственной власти, органов местного самоуправления, а также доброе имя и деловую репутацию организации, в которой ему доверено осуществление служебной деятельности.
Предусмотренный ч. 2 ст. 1593 УК РФ квалифицирующий признак, устанавливает ответственность за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Признаки, характеризующие группу лиц по предварительному сговору, как одну их форм соучастия, предусмотренную ч. 2 ст. 35 УК РФ, вытекают из общего понятия соучастия в преступлении, сформулированного в ст. 32 УК РФ, дополняя их таким качественным признаком, как предварительная договоренность соучастников, до начала совершения преступления.
В уголовно-правовой доктрине встречаются различные мнения по поводу признания субъектов, соучастниками мошенничества, сопряженного с использованием средств электронного платежа, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору [4, с. 32], однако, общим для них, является непосредственное завладение средствами электронного платежа каждым из соучастников и последующее совместное распоряжение ими с корыстной целью.
Так, например, У. и П., были признаны виновными в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а именно:
У. и П., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, распределив между собой роли, вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств со счета в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», а именно с прикрепленной к указанному счету банковской карты оформленной на имя Н.
Находясь у ресторана «Макдональдс», П. неправомерно передал У. банковскую карту ПАО «Банк «Санкт-Петербург», после чего У., умолчав от работника ресторана «Макдональдс», о незаконном владении указанной платежной картой, оплатил с помощью системы бесконтактных платежей «Пэй Пасс» (PayPass), в результате чего похитил принадлежащие Н. денежные средства размещенные на вышеуказанном счете, на общую сумму 581 рубль.
Действия У. и П. были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное с использованием средств электронного платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору [5]. Описанные действия соучастников, образуют признаки соисполнительства, поскольку оба лица, действуя согласно предварительной договорённости, выполняли действия, необходимые для завладения не принадлежащими им денежными средствами. Несмотря на незначительную сумму, причиненного потерпевшему материального ущерба (581 рубль), действия виновных образуют состав преступления, по причине невозможности их признания мелким хищением (ст. 7.27 КоАП РФ), в виду наличия признаков соучастия.
Для квалификации действий соисполнителей осуществляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ, следует исходить из того, что действия одного из них могут быть направлены на устранение препятствий, возникших в процессе совершения преступления. Так, например, прежде чем завладеть средствами электронного платежа, необходимо получить к ним доступ, а это становится возможным при наличии платежной банковской карты.
Так, например, Т. и Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения денежных средств, находящихся на счете банковской карты ПАО Сбербанк, эмитированной на имя А. Действуя согласно предварительной договоренности, Б. разговорами отвлекала А., в то время как Т., тайно похитила из кармана куртки А., вышеуказанную банковскую карту. В дальнейшем Т. и Б., используя похищенную банковскую карту, путем умолчания о незаконном владении банковской картой, ввели в заблуждение работников торговых организаций относительно правомерности осуществления расчетно-кассовых операций при оплате приобретенных ими товаров. В результате мошеннических действий совершенных Т. и Б., был причинен А. материальный ущерб на общую сумму 11530 рублей 82 копейки [6].
В данном примере хищению денежных средств размещенных на счете платежной банковской карты, предшествовала кража самой карты. Сами по себе действия виновных состоящие в краже банковской карты следует рассматривать как приготовление к хищению денежных средств, поскольку сама по себе похищенная карта обладает несущественной меновой стоимостью.
Важное значение, для уголовно-правовой квалификации мошенничества, с использованием средств электронного платежа совершенного группой лиц по предварительному сговору, имеют особенности состава преступной группы, а именно совместное совершение преступления, заранее об этом договорившимися лицами.
Предварительная договоренность, о совместном совершении мошеннических действий, отличает данную форму соучастия от группы лиц по предварительному сговору (ч. 1 ст. 35 УК РФ).
Более опасной формой соучастия в преступлении, предусмотренном ст. 1593 УК РФ, является его совершение в составе организованной группы, признаки которой определены ч. 3 ст. 35 УК РФ. Таковой признается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Специфическим признаком, характеризующим данную форму соучастия и отличающим её от, рассмотренной выше, группы лиц по предварительному сговору, является устойчивость. Признак устойчивости, если не иметь в виду, что слово «устойчивый» в русском языке не употребимо к группе людей, объединенных одной целью и осуществляющих свою деятельность относительно продолжительное время [7]. Данный термин используется в сугубо юридическом значении, и представляет собой оценочную категорию [8, с. 140], характеризующую количественные признаки соучастия по принципу «больше – меньше».
Таким образом, для признания мошенничества, с использованием средств электронного платежа, совершенным организованной группой, требуется установление стабильности состава преступной группы, высокой степени коммуникации её участников, организованности и предварительной согласованности, наличие двух и более лиц, обладающих признаками субъекта.
Под стабильностью состава, организованной группы следует понимать постоянство её участников, выполняющих свойственные им функции, необходимые для преступной деятельности. На сменяемость участников преступной группы, как признак характеризующий её устойчивость, обращает внимание Н.Г. Кадников, по мнению автора на место выбывших, приходят другие, что не является препятствием для дальнейшей преступной деятельности данной группы лиц, а напротив указывает на её высокую степень организованности[9, с. 76].
На наш взгляд, только при таком решении можно четко отграничить данную разновидность соучастия в преступной группе от группы лиц по предварительному сговору.
Другую группу квалифицирующих признаков образуют общественно опасные последствия, представляющие стоимостный критерий предмета мошенничества, определяемые как значительный ущерб, крупный и особо крупный размер.
По мнению М.И. Третьяк, при определении данного квалифицирующего признака следует исходить не из того, как оценивает причиненный ему ущерб потерпевший, а из принципа субъективного вменения[10, с. 101].
Соглашаясь с мнением автора в части фундаментального значения и неукоснительного соблюдения принципа субъективного вменения, считаем необходимым отметить, что избранный подход, в некоторой степени грозит правоприменительной практике созданием препятствий, поскольку виновный зачастую не располагает данными об имущественном положении потерпевшего. Более того, виновному безразличен характер причиняемого ущерба, что свидетельствует о его неконкретизированном умысле, при котором виновный допускает возможность причинения различных, по степени имущественных потерь, последствий.
В завершение рассмотренных вопросов, осуществив уголовно-правовою характеристику квалифицированных и особо квалифицированных видов мошенничества, совершенного с использованием средств электронного платежа, представляется возможным сделать следующие выводы:
1) Предварительный сговор на неправомерное мошенничество, представляет собой приготовление к совершению преступления, не зависимо от его временной удаленности от осуществления действий, непосредственно направленных на хищение средств электронного платежа. В группу лиц, сформировавшуюся в результате предварительной договоренности, могут входить только соисполнители, каждый из которых обладает признаками субъекта преступления.
2) Исполнителем следует признавать лицо, непосредственно выполнившее объективную сторону рассматриваемого преступления, а именно действия, состоящие во введении в заблуждение работника организации в которой осуществляется расчет, по средством использования средств электронного платежа. При этом, на квалификацию не оказывает влияния определение роли соисполнителей в завладении и распоряжении похищенными средствами.
3) Основным признаком, характеризующим мошенничество, совершенное с использованием средств электронного платежа, совершенного в составе организованной группы лиц, является устойчивость, а именно предварительное объединение для совершения одного или нескольких преступлений двух и более лиц, каждый из которых обладает признаками субъекта. Под устойчивостью, следует понимать постоянство состава преступной группы, не в смысле постоянного присутствия одних и тех же лиц, а в возможность их ротации. Сменяемость участников преступной группы, при которой, на место выбывших, приходят другие, и это не является препятствием для осуществления преступной деятельности данной группы лиц.
4) Установление признака значительного ущерба, крупного и особо крупного размера ущерба, причиненного в результате мошенничества, с использованием средств электронного платежа, может основываться на сложении сумм денежных средств, в результате совершения лицом ряда тождественных действий по противоправному изъятию имущества.
Литература:
1. Аналитический обзор: Комплексный анализ состояния преступности в Российской Федерации по итогам 2019 года и тенденции ее развития. ВНИИ МВД России. – М., 2020.
2. Боровых, Л.В. Направленность обмана в составе мошенничества с использованием платежных карт / Л.В. Боровых, Е.А. Корепанова // Вестник Пермского университета. Юридические науки. – 2016. – № 1. – С. 98-104.
3. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности / Науч. ред.: Кругликов Л.Л. – Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1993.
4. Русскевич Е.А. Новые нормы УК об «электронном» мошенничестве и коррупционных преступлениях // Уголовный процесс. – 2018. – № 7.
5. Приговор Ленинского районного суда (Город Санкт-Петербург) № 1-277/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-277/2019.
6. Приговор Великоустюгского районного суда (Вологодская область) №1-228/2019 от 20 сентября 2019 г. по делу № 1-228/2019.
7. Толковый словарь русского языка : 72500 слов и 7500 фразеологических выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова ; Российская АН, Ин-т рус. яз., Российский фонд культуры. - 2-е изд., испр. и доп. – М. : Азъ, 1994.
8. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. Теоретико-прикладное исследование. – М.: ЛексЭст, 2005.
9. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный). 4-е изд. перераб. и доп. / под ред. д.ю.н., профессора С.В. Дьякова, д.ю.н., профессора Н.Г. Кадникова. – М. ИД «Юриспруденция», 2016.
10. Третьяк М.И. Мошенничество как преступление против собственности в современном уголовном праве: курс лекций. – М.: Юрлитинформ, 2014.
Literature:
1. Analytical review: Comprehensive analysis of the state of crime in the Russian Federation by the end of 2019 and trends in its development. Research Institute of the Ministry of internal Affairs of Russia. - M., 2020.
2. Borovykh, L. V. Orientation of deception as part of fraud using payment cards / L. V. Borovykh, E. A. Korepanova // Bulletin of Perm University. Legal Sciences. - 2016. - no. 1. - Pp. 98-104.
3. Kostareva T. A. Qualifying circumstances in criminal law. The concept, legislative regulation, influence on the differentiation of responsibility / Scientific ed.: Kruglikov L. L.-Yaroslavl: publishing house of Yaroslav. UN-TA, 1993.
4. Ruskevich E. A. the New criminal code provisions on electronic fraud and corruption-related crimes // The criminal procedure. – 2018. – No. 7.
5. The sentence of Lenin district court (City of St.-Petersburg) No. 1-277/2019 September 25, 2019 in case No. 1-277/2019.
6. The verdict of the district court, Veliky Ustyug (Vologda oblast) No. 1-228/2019 20 September 2019 in case No. 1-228/2019.
7. Explanatory dictionary of the Russian language: 72500 words and 7500 phraseological expressions / S. I. Ozhegov, N. Yu. Shvedova; Russian Academy of Sciences, In-t Rus. yaz., Russian cultural Foundation. - 2nd ed., ISPR. and additional-M.: AZ, 1994.
8. lopashenko N. A. Crimes against property. Theoretical and applied research-Moscow: Leksest, 2005.
9. Commentary to the criminal code of the Russian Federation (scientific and practical, article-by-article). 4-e Izd. Rev. and add. / ed. by D. Yu. n., Professor S. V. Dyakov, D. Yu. n., Professor N. G. Kadnikov. M. ID "Jurisprudence", 2016.
10. Tretyak M. I. Fraud as a crime against property in modern criminal law: a course of lectures. - M.: Yurlitinform, 2014.
_______________ В.П. Лещенко
1. Аналитический обзор: Комплексный анализ состояния преступности в Российской Федерации по итогам 2019 года и тенденции ее развития. ВНИИ МВД России. - М., 2020.
2. Боровых, Л.В. Направленность обмана в составе мошенничества с использованием платежных карт / Л.В. Боровых, Е.А. Корепанова // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2016. - № 1. - С. 98-104.
3. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности / Науч. ред.: Кругликов Л.Л. - Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1993.
4. Русскевич Е.А. Новые нормы УК об «электронном» мошенничестве и коррупционных преступлениях // Уголовный процесс. - 2018. - № 7.
5. Приговор Ленинского районного суда (Город Санкт-Петербург) № 1-277/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-277/2019.
6. Приговор Великоустюгского районного суда (Вологодская область) №1-228/2019 от 20 сентября 2019 г. по делу № 1-228/2019.
7. Толковый словарь русского языка : 72500 слов и 7500 фразеологических выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова ; Российская АН, Ин-т рус. яз., Российский фонд культуры. - 2-е изд., испр. и доп. - М. : Азъ, 1994.
8. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. Теоретико-прикладное исследование. - М.: ЛексЭст, 2005.
9. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный). 4-е изд. перераб. и доп. / под ред. д.ю.н., профессора С.В. Дьякова, д.ю.н., профессора Н.Г. Кадникова. - М. ИД «Юриспруденция», 2016.
10. Третьяк М.И. Мошенничество как преступление против собственности в современном уголовном праве: курс лекций. - М.: Юрлитинформ, 2014.
