с 01.01.2020 по настоящее время
ГРНТИ 10.07 Теория государства и права
ОКСО 40.03.01 Юриспруденция
ББК 67 Право. Юридические науки
ТБК 7 ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ. ЭКОНОМИКА. ПРАВО.
BISAC LAW LAW
Введение. Технологические императивы – одно из мощнейших средств управления современными общественными отношениями. Их внедрение в нашу жизнь происходит без нашего согласия, как впрочем, и без согласия законодателя, органов государственной власти, а также любого, кто имеет отношение к управлению государством. Методы. Методологическую основу данного исследования составили общенаучный диалектический метод и формально-логический. Это позволило определить, что любой технологический императив есть не что иное, как реально свершившийся факт, который невозможно ни опровергнуть, ни отменить, ни проигнорировать. При этом его появление зачастую зависит от людей, крайне далеких, собственно, от управления в целом и государственной власти в частности. Результаты. Каждый из императивов, с одной стороны, облегчает наше существование, а с другой – создает массу проблем, перестраивая многие аспекты повседневности и одновременно позволяя формировать многочисленные преступные схемы, каждый раз вынуждая правоохранителя реагировать с опозданием. Опоздание – это именно тот термин, которым можно определить всю деятельность государственного аппарата по отношению к любой из технологий, внедряемой в повседневную жизнь человека. В свою очередь параллельность, альтернативность правового регулирования тех или иных процессов, происходящих в обществе, с легкостью воспроизводятся новыми технологиями, которые совершенно самостоятельно внедряются во все сферы деятельности человека. Неспособность государства управлять такими вещами с неизбежностью порождает неопределенность всего правового регулирования, где «мнимая» целесообразность уже давно поглотила законность, прервав таким образом более чем вековую дискуссию относительно соотношения данных категорий.
технологический императив, правовое регулирование, общественные отношения, законность, целесообразность, неопределенность, биотехнологии
1. Бавсун М. В., Попов Д. В. Метамодерн в праве: осцилляция в точке Канетти. Статья III. Амбивалентность права в контексте биополитической стратегии государства // Научный вестник Омской академии МВД России. 2021. № 1. С. 66–74. https://doi.org/10.24411/1999-625X-2021-11012.
2. Чеговадзе Л. А., Стригунова Д. П. Юридическая природа альтернативного правового регулирования международных коммерческих договоров // Вестник Московского университета МВД России им. В. Я. Кикотя. 2018. № 1. С. 149–152.
3. Папандуполо В. Ф. Дуализм регулирования общественных отношений (правовое и нормативное регулирование) // Теоретическая и прикладная юриспруденция. 2021. № 3. С. 7–16. https://doi.org/10.22394/2686-7834-2021-3-7-16.
4. Зайцева Е. С. Саморегулирование как альтернатива правовому регулированию // Научный вестник Омской академии МВД России. 2019. № 4 (75). С. 60-64. https://doi.org/10.24411/1999-625X-2019-14010.
5. Попова О. В. Тело как территория технологий: от социальной инженерии к этике биотехнологического конструирования : [монография]. Москва : Канон+, 2021. 352 с.
6. Novotny H., Testa G. Naked genes: reinventing the human in the molecular age. Cambridge, MA : MIT Press, 2010. 144 p.
7. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее : Последствия биотехнологической революции / пер. с англ. М. Б. Левина. Москва : АСТ, 2004. 349 с.
8. Попова О. В. Биотехнологическое конструирование искусственного – естественного: социальный контекст // Знание. Понимание. Умение. 2015. № 2. С. 161–171. https://doi.org/10.17805/zpu.2015.2.17.
9. Тищенко П. Д. Биотехнологические предпосылки сексуальной революции XXI века // Человек. 2009. № 6. С. 21–30.
10. Controversies in the Determination of Death : A White Paper of the President’s Council on Bioethics. Washington, DC : [The President’s Council on Bioethics], 2008. 168 p.
11. Курцмен Дж., Гордон Ф. Да сгинет смерть! : Победа над старением и продление человеческой жизни. / пер. с англ. М. Н. Ковалевой. Москва : Мир, 1982. 215 с.
12. Агамбен Дж. Homo sacer. Что остается после Освенцима: архив и свидетель / пер. с итал.: И. Левина, О. Дубицкая, П. Соколов. Москва : Европа, 2012. 189 с.
13. Lizza J. P. Potentiality, irreversibility, and death // The Journal of Medicine and Philosophy. 2005. Vol. 30, № 1. P. 45–64. https://doi.org/10.1080/03605310590907057.
14. Попов Д. В. Биовласть и жизнь: философско-антропологические основания, потенциал и перспективы биополитики : монография. Омск : Омская академия МВД России, 2021. 144 с.
15. Бавсун М. В., Попов Д. В. Биополитический бэкграунд уголовной политики // Философия права. 2019. № 4 (91). С. 75–84.
16. Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. 3-е изд., доп. Москва : Государственное издательство юридической литературы, 1950. 308 с.
17. Стучка П. Революционная роль права и государства : общее учение о праве. 3-е, пересмотр. и доп. изд. Москва : Издательство Коммунистической академии, 1924. 140 с.
18. Строгович М. С. Теоретические вопросы советской законности // Советское государство и право. 1958. № 4. С. 15–26.
19. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Ленинград : Издательство Ленинградского университета, 1976. 142 с.
20. Орлов В. Н., Экимов А. И. Цель в норме советского права // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1968. № 5. С. 22–28.
21. Трубников Н. Н. Отношение цели, средства и результата деятельности человека // Вопросы философии. 1964. № 6. С. 59–68.
