Курск, Россия
Курск, Россия
УДК 316.6 Социальная психология
Вопрос свободы воли и противостоящего ей принуждения представляет научный интерес для философов, психологов, юристов. Смежной категорией для принуждения выступает манипуляция, преимущественно получившая научное осмысление либо как средство социального управления в социологии и философии, либо как метод взаимодействия государства и общества в политологии. Юристами данный вопрос исследовался мало. На фоне расширения информационных войн, установления уголовной ответственности за «фейки» в рамках ст. 2071, 2072 УК РФ проблемы понимания указанных категорий приобретают особую актуальность. Целью данного исследования является попытка «имплементирования» достижений в области философии, психологии, политологии в канву современного уголовного права для выработки рабочих формул определения принуждения, манипуляции, ответственности и их соотношения со свободой воли как базовой категорией всех нормативно-правовых актов. Поэтому новизна представленного исследования заключается в самой постановке вопроса. Методологической основой явились системно-функциональный и экзистенционально-феноменологический методы и метод эксперимента. Новизна. Через призму соотношения свободы воли, принуждения и манипуляции уголовно-правовые исследования не проводились. Результаты. Свобода воли в уголовном праве представляет собой возможность выбора варианта поведения, противостоят ей принуждение или манипуляция. Важно понимать, что категории полусвободы в праве быть не может, она констатируется, т. е. выступает некой юридической фикцией, аксиомой, гипотезой. Поэтому акцент сдвигается на установление ответственности, исходя из посыла, что субъект обладал достаточной свободой воли, противостоят которой либо принуждение, либо манипуляция. Последние могут выступать только способом совершения преступления. Принуждение и манипуляция в уголовном праве имеют одинаковые структурные элементы, поэтому анализ в меньшей степени изученного феномена «манипуляция» в уголовном праве построен через сходную категорию «принуждение», имеющую разработанный концептуально-методологический аппарат. Практическая значимость. Результаты исследования обосновывают новый подход к решению ряда практических проблем, связанных с понятийным аппаратом уголовного закона. Выводы работы могут стать теоретической основой практической деятельности адвокатов, практикующих «риск-ориентированные подходы» в уголовном праве.
свобода воли, принуждение, ответственность, манипуляция, уголовное право
1. Алексеев, М. В., Бойцов, А. С., Васильченко, Ю. В., Григорьев и др. (2016). Комментарий к Федеральному закону от 3 декабря 2008 г. N 242-ФЗ «О государственной геномной регистрации в Российской Федерации» (постатейный) (отв. ред. Е.Н. Холопова).
2. Ансель, М. (1970). Новая социальная защита (гуманистическое движение в уголовной политике). Москва: Прогресс.
3. Антонова, Е. Ю. (2016). Свобода воли и её влияние на субъективную сторону состава преступления. Вестник Хабаровского государственного университета экономики и права, 2(82), 62-67.
4. Барышков, В. П. (2010). Макиавеллизм и стратагемность как способы политической и повседневной деятельности. Изв. Сарат. ун-та Нов. сер. Сер. Социология. Политология, 1.
5. Беседин, А. П. (2019). Свобода воли Дмитрия Волкова. Рецензия на книгу Дмитрия Волкова «Свобода воли. Иллюзия или возможность». Финиковый Компот, 14.
6. Браницкий, И. (2022). Свободы воли не существует»: автор «Биологии добра и зла» Роберт Сапольски - о вакцине от стресса, петле деградации и природе диктаторов. Получено из https://www.forbes.ru (дата обращения 17.02.2022).
7. Будников, М. Ю. (2018). Хранитель времени: к 85-летию Филипа Зимбардо. Медицинская психология в России, 2(49).
8. Волков, А. В. (2010). Свобода воли в гражданском праве. ЮП, 5.
9. Волков, Д. (2018). Свобода воли. Иллюзия или возможность. Москва: Карьера Пресс.
10. Гегель, Г. В. Ф. (1935). Собрание сочинений в 14-ти томах. Москва, Ленинград: Государственное социально-экономическое издательство (Соцэкгиз), Т. 8. Философия истории.
11. Гурин, Д. В. (2014). Право государства на уголовное наказание: субъективное содержание и формы объективации. Библиотека криминалиста. Научный журнал, 6, 32-52.
12. Дикарев, И. С. (2008). Принцип диспозитивности в уголовном процессе России. Журнал российского права, 6, 74-80.
13. Жабина, А. (2020). Атака клонов: от экспериментов к бизнесу. Эксперт, 11 (1155), 60-61.
14. Зимбардо, Ф. (2018). Эффект Люцифера. Почему хорошие люди превращаются в злодеев. Москва: Альпина но-фикш.
15. Зорькин, В. Д. (2009). Права человека в контексте глобальной юриспруденции. Журнал конституционного правосудия, 2, 8-12.
16. Капинус, О. С., Додонов, В. Н. (2008). Ответственность за клонирование человека в современном уголовном праве Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности: сборник статей (стр. 147 - 159). Москва: Буквовед.
17. Кара-Мурза, С. Г. (2000). Манипуляция сознанием (стр. 14-16). Москва: Алгоритм.
18. Князева, И. В. (2011). Манипуляция общественным сознанием: сущность, исторические формы, трансформация: социально-философский анализ: дис. … канд. философ. наук. Воронеж.
19. Ковалев, М. И. (1996). Правовые проблемы защиты жизни, здоровья и генетического достоинства человека. Екатеринбург: УрГЮА.
20. Козаев, Н. Ш. (2017). Международные стандарты применения современных биотехнологий и их влияние на уголовное право России. Юридический вестник ДГУ, 22, 2, 71-75. doi:https://doi.org/10.21779/2224-0241-2017-22-2-71-75
21. Козаченко, И. Я. (2019). Подвластно ли уголовное право генетике? (непростые ответы на сложные вопросы). Вестник Кузбасского института, 3(40), 29-41.
22. Красавчиков, О. А. (1970). Диспозитивность в гражданско-правовом регулировании. Советское государство и право, 1, 62-68.
23. Кулделл, Н., Бернштейн, Р., Ингрэм, К., Харт, К. М. (2019). На пути к синтетической биологии. ДМК Пресс.
24. Ланге, О. В. (2015). Современные манипулятивные технологии: вопросы теории и методологии: дис. … канд. полит. наук. Санкт-Петербург.
25. Мэй, Р. (1997). Любовь и воля. Москва.
26. Навасартян, Л. Г. (2017). Языковые средства и речевые приемы манипуляции информацией в СМИ (на материале российских газет): дис. …канд. филолог. наук. Саратов.
27. Негодаева, О. Б. (2008). Манипуляция сознанием как фактор риска в российском обществе: дис. … канд. философ. наук. Ростов-на-Дону.
28. Платон (2008). Диалоги. Книга вторая (пер. В.Н. Карпов). Москва: Азбука-классика.
29. Никитская, Н. С. (2014). Манипулятивные стратегии в современной российской бизнес-среде (на примере малого бизнеса): дис. … канд. психол. наук. Ярославль.
30. Перебум, Д. (2016). Оптимистичный скептицизм относительно свободы воли. Логос, 5, 59-99.
31. Петракова, А. С. (2014). Социально-философский анализ трансформации сознания личности средствами манипулятивного воздействия: автореф. дис. … канд. философ. наук. Краснодар.
32. Политова, И. П. (2014). Категория воли в гражданском праве России: автореф. дис.… канд. юрид. наук. Москва.
33. Принс, А. (1912). Защита общества и преобразование уголовного права (пер. с фр. Е. Маркеловой; под ред. и с предисл. Г.С. Фельдштейна). Москва.
34. Сенина, Ю. Л. (2006). Категория воли в гражданском праве России (в аспекте гражданско-правовой сделки: дис. … канд. юрид. наук. Томск.
35. Сергеев, Д. Н. (2019). Ответственность за манипуляции с геномом человека (дело Хэ Цзянькуя). Электронное приложение к Российскому юридическому журналу, 5, 5-13.
36. Сидоренко, Э. Л. (2013). Диспозитивность как режим уголовно-правового регулирования: дис. … д-ра юрид. наук. Москва.
37. Сиразетдинова, М. Ф. (2016). Манипуляция сознанием: социально-философский анализ: автореф. дис. …канд. философ. наук. Уфа.
38. Стасевич, К. Почему мы убиваем по приказу. Наука и жизнь. (22.02.2016). Получено из https://www.nkj.ru/news/28223/ (дата обращения 17.02.2022)
39. Строганов, В. Б. (2019). Технологии политической манипуляции в интернете: дис. … канд. полит. наук. Екатеринбург.
40. Сумачев, А. В. (2006). Диспозитивность в уголовном праве: теоретико-прикладной анализ: автореф. … дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург.
41. Сыров, В. Н. (2019). Дискуссия о свободе воли и моральной ответственности: где перспективы? Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология, 51, 88-97. doi:https://doi.org/10.17223/1998863X/51/9
42. Сундурова, Ф. Р., Тарханова, И. А. (2009). Уголовное право России. Общая часть (3-е изд., перераб. и доп.). Москва.
43. Уорд, Л. (2003). Психические факторы цивилизации. Санкт-Петербург: Питер.
44. Ферри, Э. (2005). Уголовная социология (сост. и предисл. В. С. Овчинского). Москва.
45. Фильченко, А. П. (2012). Философско-юридические основания определения момента возникновения отношения уголовной ответственности. Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики, 11(2), 185-187.
46. Харрис, С. (2015). Свобода воли, которой не существует. Москва: Альпина Паблишер.
47. Хилюта, В. В. (2021). Свобода воли и уголовная ответственность в фокусе новых открытий нейробиологии. Право.by, 6(74), 45-51.
48. Шаргородский, М. Д. (2003). Избранные работы по уголовному праву (сост. и предисл. Б.В. Волженкина). Санкт-Петербург.
49. Шевелева, С. В. (2015). Свобода воли и принуждение в уголовном праве: дис. … докт. юрид. наук. Курск.
50. Шостром, Э. (2008). Человек манипулятор. Внутреннее путешествие от манипуляции к актуализации. Москва: Изд-во Института Психотерапии.
51. Юренков, В. В. (2013). Манипуляция как социально-философское явление. Теория и практика общественного развития, 4.
52. Alonso, M., Savulescu, J. (2021). He Jiankui´s gene-editing experiment and the non-identity problem. Bioethics, 35(6), 563-573.
53. Balistreri, M., Hansen, S. L. (2019). Moral and Fictional Discourses on Assisted Reproductive Technologies: Current Responses, Future Scenarios. NanoEthics, 13(3), 199-207.
54. Baumeister, R. F., Masicampo, E. J., Dewall, C. N. (2009). Prosocial Benefits of Feeling Free: Disbelief in Free Will Increases Aggression and Reduces Helpfulness. Personality & Social Psychology Bulletin, 35(2), 260-268.
55. Bowman-Smart, H. (2021). Orphans By Design: The Future Of Genetic Parenthood. Bioethics, 35(1), 23-30.
56. Goding, V., Tranter, K. (2021). ‘The machine runs itself’: law is technology and Australian embryo and human cloning law. Griffith Law Review, 30(2), 240-269.
57. Gruijters, S. L. K. (2022). Making inferential leaps: Manipulation checks and the road towards strong inference. Journal of Experimental Social Psychology, 98,104251.
58. Haney, C., Banks C., Zimbardo, P. (1973). A study of prisoners and guards in a simulated prison. Naval Research Review, 9, 1-17.
59. Milgram, S. (1963). Behavioral Study of Obedience. Journal of Abnormal and Social Psychology[en], 67, 371-376.
60. Mills, P., Chen, Q., Ma, Y. et al. (2021). Making sense of it all: Ethical reflections on the conditions surrounding the first genome-edited babies. Wellcome Open Research, 5, 216.
61. Rigoni, D., Kühn, S. et al. (2012). Reducing Self-Control by Weakening Belief in Free Will. Consciousness and Cognition, 21, 1482-1490.
62. Sanak-Kosmowska, K., Wiktor, J. W. (2020). Empirical identification of latent classes in the assessment of information asymmetry and manipulation in online advertising. Sustainability (Switzerland), 12(20), 8693, 1-17.
63. Smiley, M. (1992). Moral responsibility and the boundaries of community: power and accountability from a pragmatic point of view. The University of Chicago, 256.
64. Song, L., Joly, Y., (2021). After He Jianku: China’s biotechnology regulation reforms. Medical Law International, 21(2), 174-192.
65. Swazo, N. K. (2020). Doing wrong to ‘lulu’ and ‘nana’? Applying parfit to the he jiankui experiment. International Journal of Applied Philosophy, 34(1), 157-170.
66. Vohs, K., Schooler, J. (2008). The Value of Believing in Free Will: Encouraging a Belief in Determinism Increases Cheating. Psychological Science, 19(1), 49-54.
